7조 - 반지의 제왕 - 편집 역사

Mie201807: /* 이론적 계산 및 시뮬레이션 */

2018-12-17T07:46:58Z

‎이론적 계산 및 시뮬레이션

Mie201807: /* 이론적 계산 및 시뮬레이션 */

2018-12-17T07:44:36Z

‎이론적 계산 및 시뮬레이션

Mie201807: /* 이론적 계산 및 시뮬레이션 */

2018-12-17T07:38:51Z

‎이론적 계산 및 시뮬레이션

Mie201807: /* 향후평가 */

2018-12-17T07:28:52Z

‎향후평가

Mie201807: /* 향후평가 */

2018-12-17T07:28:35Z

‎향후평가

Mie201807: /* 완료 작품의 평가 */

2018-12-17T07:27:01Z

‎완료 작품의 평가

Mie201807: /* 완료 작품의 평가 */

2018-12-17T07:26:10Z

‎완료 작품의 평가

Mie201807: /* 완료 작품의 평가 */

2018-12-17T07:24:01Z

‎완료 작품의 평가

Mie201807: /* 완료 작품의 평가 */

2018-12-17T07:18:48Z

‎완료 작품의 평가

Mie201807: /* 개발사업비 내역서 */

2018-12-17T07:14:43Z

‎개발사업비 내역서

← 이전 판		2018년 12월 17일 (월) 07:46 판
184번째 줄:		184번째 줄:

	또한 캡 상하 진동 문제를 개선하기 위하여 커버를 새롭게 추가 설계하였고 그 과정은 아래와 같다.		또한 캡 상하 진동 문제를 개선하기 위하여 커버를 새롭게 추가 설계하였고 그 과정은 아래와 같다.
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 9.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 10.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 11.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 12.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 13.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 14.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 15.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 16.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 17.JPG]]
		+
		+	[[파일:반지 확장기 이론 18.JPG]]

	===조립도===		===조립도===

@@ 164번째 줄: / 164번째 줄: @@
 ===이론적 계산 및 시뮬레이션===
 [[파일:반지 확장기 이론 1.JPG]]
@@ 179번째 줄: / 182번째 줄: @@
 [[파일:반지 확장기 이론 8.JPG]]
 ===조립도===

@@ 164번째 줄: / 164번째 줄: @@
 ===이론적 계산 및 시뮬레이션===
-내용
+[[파일:반지 확장기 이론 1.JPG]]
 ===조립도===

@@ 311번째 줄: / 311번째 줄: @@
 A) 모든 사이즈 확장에 대응하는 스텝 수 연구
-본 프로젝트에 지원된 예산이 26만원으로, 제품의 제작 및 가공, 실제 반지 확장까지 모든 요소를 위해 예산 집행을 하기에는 사실상 턱없이 부족한 예산이었다. 반지 확장기의 제작까지는 기존 예산 및 팀원들의 사비를 통해 예산 충당이 가능했지만 많은 양의 반지를 구매하기까지에는 무리가 있었다.
+본 프로젝트에 지원된 예산이 26만원으로, 제품의 제작 및 가공, 실제 반지 확장까지 모든 요소를 위해 예산 집행을 하기에는 사실상 턱없이 부족한 예산이었다. 반지 확장기의 제작까지는 기존 예산 및 팀원들의 사비를 통해 예산 충당이 가능했지만 많은 양의 반지를 구매하기까지에는 무리가 있었다. 그러므로 본 프로젝트에서는 모든 호수에 대한 실험을 할 수 없었고 오로지 12호에서 13호로 반지를 확장하는 경우만 확장을 진행하여 스텝 수 72가 12호에서 13호로 확장할 때 필요한 스텝 수라는 것을 알아낼 수 있었다. 추후 모든 사이즈에 대응하는 스텝 수를 찾기 위한 수십, 수백 회의 실험을 진행하여 각 사이즈에 대응하는 스텝 수를 찾아야 하고, 이를 제어 프로세스에 반영하여 현재의 Up, Down, OK 버튼식 제어가 아닌 직접 호수를 입력하는 키보드식 제어로 발전시킬 수 있을 것이다.
 B) 정확도 및 정밀도의 신뢰성
-앞서 언급한 한계점과 비슷한 사유로 인해 실험 횟수가 부족하여 정확도 및 정밀도를 얻어내는 데 실험 데이터가 충분치 않았다. 조금 더 통계적인 방법을 이용하여 반지 확장기의 정확도 및 정밀도를 측정하려고 하였으나 실험 횟수가 10회 정도에 그쳐 평균과 표준편차를 이용하여 간단하게 정확도 및 정밀도를 구할 수밖에 없었다.
+앞서 언급한 한계점과 비슷한 사유로 인해 실험 횟수가 부족하여 정확도 및 정밀도를 얻어내는 데 실험 데이터가 충분치 않았다. 조금 더 통계적인 방법을 이용하여 반지 확장기의 정확도 및 정밀도를 측정하려고 하였으나 실험 횟수가 10회 정도에 그쳐 평균과 표준편차를 이용하여 간단하게 정확도 및 정밀도를 구할 수밖에 없었다. 추후 예산 확보로 더 많은 반지를 구매할 수 있다면 본 제품의 정확도 및 정밀도를 제공하는 데 더 타당한 수치를 제공할 수 있을 것으로 추측된다.
 C) 제품의 편의성

@@ 308번째 줄: / 308번째 줄: @@
 ===향후평가===
-내용
 ==부록==

@@ 295번째 줄: / 295번째 줄: @@
 [[파일:반지 확장기 평가 결과.JPG]]
-가공 결과의 평균값에 기반을 둔 정확도의 경우 기존 모델에서 76%, 개선 모델에서 97%가 산출되었고, 이는 기존에 비해 약 27.63% 정도 정확도가 개선되었다고 할 수 있다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 2. 정확도에 따라 평가할 경우 기존 모델은 70% ~ 80% 사이이므로 30점 만점에 10점, 개선 모델은 90% 이상이므로 30점 만점에 30점으로 평가할 수 있다. 1호수 차이가 그렇게 크게 차이가 나지 않아 보일 수도 있지만, 앞서 언급한 것처럼 반지 확장을 원하는 희망자의 경우 1/2, 1/3호 단위의 세밀한 확장 또한 희망하는 경우가 많았기 때문에 그만큼 높은 수준의 정확도를 확보하는 것이 중요하다고 할 수 있겠다.
+가공 결과의 평균값에 기반을 둔 '''정확도'''의 경우 기존 모델에서 76%, 개선 모델에서 97%가 산출되었고, 이는 기존에 비해 약 27.63% 정도 정확도가 개선되었다고 할 수 있다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 2. 정확도에 따라 평가할 경우 기존 모델은 70% ~ 80% 사이이므로 30점 만점에 10점, 개선 모델은 90% 이상이므로 30점 만점에 30점으로 평가할 수 있다. 1호수 차이가 그렇게 크게 차이가 나지 않아 보일 수도 있지만, 앞서 언급한 것처럼 반지 확장을 원하는 희망자의 경우 1/2, 1/3호 단위의 세밀한 확장 또한 희망하는 경우가 많았기 때문에 그만큼 높은 수준의 정확도를 확보하는 것이 중요하다고 할 수 있겠다.
-수작업과 기계 작업에 있어서 가장 보장되어야 할 요소 중에 하나가 바로 생산, 가공 결과의 균일성이다. 대량 생산, 가공이 가능해지며 이에 걸리는 시간이 단축된다고 할지라도 그 품질이 균일하지 않으면 기계를 사용하는 것은 그 의미가 퇴색된다. 그러므로 본 프로젝트에서는 정확도와 더불어 정밀도 또한 중요한 요소로 고려한다. 가공 결과의 표준 편차에 기반을 둔 정확도의 경우 기존 모델에서 0.1955호, 개선 모델에서 0.0567호로 산출되었고 이는 약 3.45배 정도 표준편차를 감소, 개선시켰다고 할 수 있다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 3. 정밀도에 따라 평가할 경우 기존 모델은 0.1호 ~ 0.3호 이내이므로 30점 만점에 20점, 개선 모델은 0.1호 미만이므로 30점 만점에 30점으로 평가할 수 있다.
+수작업과 기계 작업에 있어서 가장 보장되어야 할 요소 중에 하나가 바로 생산, 가공 결과의 균일성이다. 대량 생산, 가공이 가능해지며 이에 걸리는 시간이 단축된다고 할지라도 그 품질이 균일하지 않으면 기계를 사용하는 것은 그 의미가 퇴색된다. 그러므로 본 프로젝트에서는 정확도와 더불어 정밀도 또한 중요한 요소로 고려한다. 가공 결과의 표준 편차에 기반을 둔 '''정밀도'''의 경우 기존 모델에서 0.1955호, 개선 모델에서 0.0567호로 산출되었고 이는 약 3.45배 정도 표준편차를 감소, 개선시켰다고 할 수 있다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 3. 정밀도에 따라 평가할 경우 기존 모델은 0.1호 ~ 0.3호 이내이므로 30점 만점에 20점, 개선 모델은 0.1호 미만이므로 30점 만점에 30점으로 평가할 수 있다.
-기존 모델과 개선 모델 모두 동일한 반지 확장 제어 프로세스를 거치므로, 반지를 12호에서 13호로 확장할 때의 반지 확장 시간의 경우 50초로 동일하게 측정되었다. 반지를 측정하는 시간 및 기타 시간을 모두 고려하여 최종적인 반지 확장에 걸리는 시간이 2분이라고 가정한다. 기존 기술의 경우 가공하는 사람에 따라 반지 확장 시간에 편차가 크겠지만 빠를 때에 5분 정도가 걸린다고 할 때 본 프로젝트에서의 가공 시간은 기존 기술에 비해 최소 2.5배 이상 향상되었다고 할 수 있다.
+기존 모델과 개선 모델 모두 동일한 반지 확장 제어 프로세스를 거치므로, 반지를 12호에서 13호로 확장할 때의 '''반지 확장 시간'''의 경우 50초로 동일하게 측정되었다. 반지를 측정하는 시간 및 기타 시간을 모두 고려하여 최종적인 반지 확장에 걸리는 시간이 2분이라고 가정한다. 기존 기술의 경우 가공하는 사람에 따라 반지 확장 시간에 편차가 크겠지만 빠를 때에 5분 정도가 걸린다고 할 때 본 프로젝트에서의 가공 시간은 기존 기술에 비해 최소 2.5배 이상 향상되었다고 할 수 있다.
-캡 교체 시간의 경우 5회 반복 실험을 통해 초 단위로 측정하였고, 개선 모델이 기존 모델에 비해 시간이 더 지연되는 결과를 얻을 수 있었다. 기존 모델의 경우 캡 교체의 편의를 위해 슬라이드 형식으로 상판을 설계한 반면, 개선 모델에서는 기계 진동을 최소화하기 위해 어느 정도 편의성을 희생하였기 때문에 캡 교체에 소요되는 시간이 평균 43.2초에서 평균 62.4초로 약 1.44배 정도 증가하였다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 4. 편의성에 따라 평가할 경우 기존 모델은 30초 ~ 1분 이내이므로 10점 만점에 7점, 개선 모델은 1분 ~ 2분 이내이므로 10점 만점에 4점으로 평가할 수 있다. 이 부분의 경우 반지 가공에 큰 영향을 끼치는 평가 요소가 아니므로 비교적 점수가 낮게 배정되었다.
+'''캡 교체 시간'''의 경우 5회 반복 실험을 통해 초 단위로 측정하였고, 개선 모델이 기존 모델에 비해 시간이 더 지연되는 결과를 얻을 수 있었다. 기존 모델의 경우 캡 교체의 편의를 위해 슬라이드 형식으로 상판을 설계한 반면, 개선 모델에서는 기계 진동을 최소화하기 위해 어느 정도 편의성을 희생하였기 때문에 캡 교체에 소요되는 시간이 평균 43.2초에서 평균 62.4초로 약 1.44배 정도 증가하였다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 4. 편의성에 따라 평가할 경우 기존 모델은 30초 ~ 1분 이내이므로 10점 만점에 7점, 개선 모델은 1분 ~ 2분 이내이므로 10점 만점에 4점으로 평가할 수 있다. 이 부분의 경우 반지 가공에 큰 영향을 끼치는 평가 요소가 아니므로 비교적 점수가 낮게 배정되었다.
-기존 모델과 개선 모델의 안전 계수를 비교해본 결과 기존 모델의 경우 가장 취약한 부분에서 1.82, 개선 모델의 경우 2.29로 측정되었다. 기존 모델의 경우 캡 교체의 편의성을 보장하기 위해 슬라이드 형식으로 상판을 설계하였고 이를 위해 상판 부분에 홈이 생기게 되어 이 부분에서 취약한 노치 부분이 발생하였다. 반면에 개선된 모델의 경우 슬라이드를 위한 홈이 사라지고 Z축 방향으로 뚫린 구멍들만 존재하게 되어 상대적으로 기존 모델에 비해 안전계수가 높게 계산된 것이라고 추정된다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 1. 구조적 안정성에 따라 평가할 경우 기존 모델은 안전계수 1 ~ 2 이내이므로 30점 만점에 10점, 개선 모델은 2 ~ 3 이내이므로 30점 만점에 20점으로 평가할 수 있다.
+기존 모델과 개선 모델의 '''안전 계수'''를 비교해본 결과 기존 모델의 경우 가장 취약한 부분에서 1.82, 개선 모델의 경우 2.29로 측정되었다. 기존 모델의 경우 캡 교체의 편의성을 보장하기 위해 슬라이드 형식으로 상판을 설계하였고 이를 위해 상판 부분에 홈이 생기게 되어 이 부분에서 취약한 노치 부분이 발생하였다. 반면에 개선된 모델의 경우 슬라이드를 위한 홈이 사라지고 Z축 방향으로 뚫린 구멍들만 존재하게 되어 상대적으로 기존 모델에 비해 안전계수가 높게 계산된 것이라고 추정된다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 1. 구조적 안정성에 따라 평가할 경우 기존 모델은 안전계수 1 ~ 2 이내이므로 30점 만점에 10점, 개선 모델은 2 ~ 3 이내이므로 30점 만점에 20점으로 평가할 수 있다.
 마지막으로 본 프로젝트에 대한 평가 총점은 기존 37점에서 84점으로 47점 증가하였으므로 이상적인 목표에 버금가는 개선을 이루었다고 평가할 수 있다.

← 이전 판		2018년 12월 17일 (월) 07:26 판
294번째 줄:		294번째 줄:

	[[파일:반지 확장기 평가 결과.JPG]]		[[파일:반지 확장기 평가 결과.JPG]]
		+
		+	가공 결과의 평균값에 기반을 둔 정확도의 경우 기존 모델에서 76%, 개선 모델에서 97%가 산출되었고, 이는 기존에 비해 약 27.63% 정도 정확도가 개선되었다고 할 수 있다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 2. 정확도에 따라 평가할 경우 기존 모델은 70% ~ 80% 사이이므로 30점 만점에 10점, 개선 모델은 90% 이상이므로 30점 만점에 30점으로 평가할 수 있다. 1호수 차이가 그렇게 크게 차이가 나지 않아 보일 수도 있지만, 앞서 언급한 것처럼 반지 확장을 원하는 희망자의 경우 1/2, 1/3호 단위의 세밀한 확장 또한 희망하는 경우가 많았기 때문에 그만큼 높은 수준의 정확도를 확보하는 것이 중요하다고 할 수 있겠다.
		+
		+	수작업과 기계 작업에 있어서 가장 보장되어야 할 요소 중에 하나가 바로 생산, 가공 결과의 균일성이다. 대량 생산, 가공이 가능해지며 이에 걸리는 시간이 단축된다고 할지라도 그 품질이 균일하지 않으면 기계를 사용하는 것은 그 의미가 퇴색된다. 그러므로 본 프로젝트에서는 정확도와 더불어 정밀도 또한 중요한 요소로 고려한다. 가공 결과의 표준 편차에 기반을 둔 정확도의 경우 기존 모델에서 0.1955호, 개선 모델에서 0.0567호로 산출되었고 이는 약 3.45배 정도 표준편차를 감소, 개선시켰다고 할 수 있다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 3. 정밀도에 따라 평가할 경우 기존 모델은 0.1호 ~ 0.3호 이내이므로 30점 만점에 20점, 개선 모델은 0.1호 미만이므로 30점 만점에 30점으로 평가할 수 있다.
		+
		+	기존 모델과 개선 모델 모두 동일한 반지 확장 제어 프로세스를 거치므로, 반지를 12호에서 13호로 확장할 때의 반지 확장 시간의 경우 50초로 동일하게 측정되었다. 반지를 측정하는 시간 및 기타 시간을 모두 고려하여 최종적인 반지 확장에 걸리는 시간이 2분이라고 가정한다. 기존 기술의 경우 가공하는 사람에 따라 반지 확장 시간에 편차가 크겠지만 빠를 때에 5분 정도가 걸린다고 할 때 본 프로젝트에서의 가공 시간은 기존 기술에 비해 최소 2.5배 이상 향상되었다고 할 수 있다.
		+
		+	캡 교체 시간의 경우 5회 반복 실험을 통해 초 단위로 측정하였고, 개선 모델이 기존 모델에 비해 시간이 더 지연되는 결과를 얻을 수 있었다. 기존 모델의 경우 캡 교체의 편의를 위해 슬라이드 형식으로 상판을 설계한 반면, 개선 모델에서는 기계 진동을 최소화하기 위해 어느 정도 편의성을 희생하였기 때문에 캡 교체에 소요되는 시간이 평균 43.2초에서 평균 62.4초로 약 1.44배 정도 증가하였다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 4. 편의성에 따라 평가할 경우 기존 모델은 30초 ~ 1분 이내이므로 10점 만점에 7점, 개선 모델은 1분 ~ 2분 이내이므로 10점 만점에 4점으로 평가할 수 있다. 이 부분의 경우 반지 가공에 큰 영향을 끼치는 평가 요소가 아니므로 비교적 점수가 낮게 배정되었다.
		+
		+	기존 모델과 개선 모델의 안전 계수를 비교해본 결과 기존 모델의 경우 가장 취약한 부분에서 1.82, 개선 모델의 경우 2.29로 측정되었다. 기존 모델의 경우 캡 교체의 편의성을 보장하기 위해 슬라이드 형식으로 상판을 설계하였고 이를 위해 상판 부분에 홈이 생기게 되어 이 부분에서 취약한 노치 부분이 발생하였다. 반면에 개선된 모델의 경우 슬라이드를 위한 홈이 사라지고 Z축 방향으로 뚫린 구멍들만 존재하게 되어 상대적으로 기존 모델에 비해 안전계수가 높게 계산된 것이라고 추정된다. 또한 본 프로젝트의 평가 항목 1. 구조적 안정성에 따라 평가할 경우 기존 모델은 안전계수 1 ~ 2 이내이므로 30점 만점에 10점, 개선 모델은 2 ~ 3 이내이므로 30점 만점에 20점으로 평가할 수 있다.
		+
		+	마지막으로 본 프로젝트에 대한 평가 총점은 기존 37점에서 84점으로 47점 증가하였으므로 이상적인 목표에 버금가는 개선을 이루었다고 평가할 수 있다.

	===향후평가===		===향후평가===

← 이전 판		2018년 12월 17일 (월) 07:24 판
290번째 줄:		290번째 줄:

	[[파일:반지 확장기 평가 기준.JPG]]		[[파일:반지 확장기 평가 기준.JPG]]
		+
		+	위와 같은 평가 기준으로 반지 확장을 반복적으로 실행한 결과 다음과 같이 프로젝트를 평가할 수 있었다.
		+
		+	[[파일:반지 확장기 평가 결과.JPG]]

	===향후평가===		===향후평가===

@@ 288번째 줄: / 288번째 줄: @@
 ===완료 작품의 평가===
-내용
 ===향후평가===

← 이전 판		2018년 12월 17일 (월) 07:14 판
284번째 줄:		284번째 줄:

	* 2018 창의공학종합설계 프로젝트 진행 명목으로 주어진 26만원에 대한 물품 내역으로, 실제 개발 비용과는 차이가 있을 수 있음.		* 2018 창의공학종합설계 프로젝트 진행 명목으로 주어진 26만원에 대한 물품 내역으로, 실제 개발 비용과는 차이가 있을 수 있음.
		+
		+	[[파일:반지 확장기 내역.JPG]]

	===완료 작품의 평가===		===완료 작품의 평가===